Comentarios a fichas-tipo

    Lo más brevemente que pueda, ahora que ya vamos teniendo un número razonable de fichas-tipo, quisiera haceros llegar algunos comentarios.
    La verdad, confiaba en que pudiéramos hacer uso de la herramienta de comentarios del blog para intercambiar ideas, y que con estos pudierais hacer observaciones y sugerencias de mejora a los demás compañeros. Por eso, por ejemplo, he dejado vuestras fichas-tipo en un formato la más parecido posible a la que habéis mandado (es decir, no las he “corregido”). Pero por más que os anime, los debates no los anima una sola persona. Así que, una vez más...¡comentad! (por favor :) )

    Lo primero es resaltar el esfuerzo general por atenerse a los límites de la ficha-tipo, por localizar los restos (curiosamente, todo son instalaciones, ningún artefacto o máquina concreta), por documentarse y documentarlos. En este sentido, hay que daros la enhorabuena a todos. Y aunque no quiero particularizar, es obvio que hay algunas de las fichas que están mejor que otras, pero eso es algo que en este “taller” no es tan importante como el aprendizaje común.

    Pero, como me interesa resaltar lo que se puede mejorar y no tanto lo que está bien, os haré unas observaciones, sin particularizar en casos concretos aunque es fácil ver hasta qué punto el problema es más o menos general.

    Empecemos:
a)ficha-tipo: pese a que hemos tratado de hacer una ficha-modelo, a menudo la habéis adaptado a vuestra manera. Eso puede incluso mejorar el contenido de cada ficha, pero le resta homogeneidad al conjunto. Restos: en su mayoría son instalaciones (es curioso), pero hay algunos que no son industriales...y se nota al tratar de clasificarlas dentro de una actividad. El hecho de elegir edificios elegir fábricas hace que surjan algunos problemas.
a) Descripción:, se ha resaltado mucho más a menudo la parte arquitectónica que el uso industrial de la instalación (y a menudo en su uso actual): de este modo, la descripción no nos enseña mucho sobre la actividad que hace que nos interesemos por este edificio.
b) Cronología: algo parecido, a menudo es la de construcción, y no la de uso industrial.
c) Gráficos: es cierto que es difícil, pero muchas de las fotos son poco informativas, y se echan en falta croquis o planos relacionados con la actividad.
d) Estado de conservación: irregular, aunque es cierto que es complicado (en realidad puede llegar a ser muy técnico).
e) Referencias: muy irregulares en el fondo y la forma. Pero es cierto que no le hemos dedicado la atención necesaria a cómo proporcionar referencias normalizadas y precisas. En todo caso, habéis dependido mucho de fuentes de internet ( y en algunos casos cortando y pegando fuentes que no se citan).

Todo esto redunda en lo que para mi es el problema principal: ¿qué nos aportan estas fichas tipo como estudiantes de historia económica?

Creo que con esto hay señalados algunos temas de discusión y campo para mejora. Ya estamos cerrando la actividad pero tal vez, si queréis, podemos seguir trabajando en ello.

¿Alguien da el primer paso?